Es ist diesmal nicht das Keyword der Woche, auch wenn “Volt” ein guter Kandidat dafür wäre. Vor der Bundestagswahl immerhin eine der meistgesuchten Parteien. Wird bestimmt nichts damit zu tun haben, dass es einen gleichnamigen Nachtclub in Hamburg und nicht zuletzt die physikalische Einheit für Stromspannung gibt. Aber wie Du siehst handelt es sich um einen vielseitig eingesetzten Begriff. Hier kommt die Überleitung: Auch Google hat den Begriff vergeben. Wenn Du schon wusstest, worauf ich hinaus möchte, gibt’s auf der Campixx einen Keks von mir. ;)
Das Google Warehouse Leak aus dem letzten Jahr hat uns viele spannende Einblicke beschert. So viele, dass der Teil zu VOLT an mir persönlich etwas vorbeigegangen war. Zu meiner Ehrenrettung: Er war auch nicht unter den “ausgewählten wichtigen Attributen” im monumentalen WebsiteBoosting-Artikel zum Leak. ;) Jetzt komme ich darauf zurück im Rahmen einer augenscheinlich unverfänglichen Frage, die sich im Rahmen eines Gesprächs ergeben hatte: Sind die Core Web Vitals Teil des Rankings oder des Re-Rankings?
Mein erster Gedanke war, was Google immer betont hat: Die CWVs seien ein im Vergleich zur Relevanz für die Suche schwaches Rankingsignal. Auch wenn beispielsweise John Mu schon vor Jahren sagte, sie seien mehr als ‘nur’ ein Tie-Breaker. Die damals erwähnten Tie-Breaker wie z.B. die Verwendung von HTTPS klingen sehr stark wie etwas, das ein Twiddler tut, nachdem das initiale Ranking der Dokumente feststeht. Wenn Core Web Vitals also nicht nur Teil dieser Tie-Breaker ist, spricht das im ersten Moment das für das initiale Ranking. Auf der anderen Seite können Twiddler nicht nur ein Ergebnis vor das andere setzen, sondern ganze Rankings neu sortieren. Also noch keine stichhaltigen Erkenntnisse.
Mein zweiter Gedanke war, dass ein Twiddler für so eine Aufgabe gut geeignet wäre. Sie werden dafür eingesetzt, das Ranking nicht nach dem eigentlichen Dokument zu richten, sondern nach der Beziehung der rankenden Dokumente untereinander. Durchaus plausibel, aber das Problem dieser These: Ein Leak über die von Google eingesetzten Twiddler gibt es leider nicht. Gelegentlich werden im Warehouse Leak Twiddler erwähnt, doch ob ein bestimmter Faktor durch sie abgedeckt wird, ist nicht abschließend zu beantworten.
Als drittes beschloss ich, in das vorhandene Leak zu schauen – mit Blick auf Erwähnungen von Core Web Vitals und UX. Ein guter Ausgangspunkt dafür ist immer das Modul perDocData, indem die zu einem Dokument zur Verfügung stehenden Daten bzw. Attribute aufgeführt werden. Dort fand ich dann voltData mit dem Vermerk ”Contains page UX signals for VOLT ranking change.” und dem Verweis auf das Modul mit dem klangvollen Namen IndexingMobileVoltVoltPerDocData.
Dies enthält die Beschreibung:
The protocol buffer stored in the legacyperdocdata muppet attachment for VOLT (go/volt). The data is used for ranking changes. Only CWV signals and secure signal are stored. MobileFriendliness is stored separately in the legacyperdocdata. Safe browsing and BAS/AER conditions are not used for ranking.
Jetzt kommen wir im Bereich der sprachlichen Unschärfe an. Ranking Changes könnte heißen, dass das Ranking initial schon steht und die Twiddler das dann nochmal ändern. Ebenso wäre möglich, dass die Veränderung eben des initialen Rankings im Mustang-System gemeint ist. Während wir das final nicht auflösen können, haben wir zumindest den Impact auf den Prozess als Ganzes in dieser Momentaufnahme schwarz auf weiß. Natürlich spielen die CWVs auch noch später eine Rolle, weil sie die Interaktion der Nutzer mit der Seite und auch damit Twiddler beeinflussen.
Ich bin immer wieder fasziniert davon, was für Einblicke wir mittlerweile haben. Vielleicht mag Dir die Ausgangsfrage etwas trivial vorkommen, aber stell dir vor, dass Dir vor 10 Jahren jemand von solchen Möglichkeiten erzählt hätte.
Eine weitere Auffälligkeit zum Schluss ist, dass VOLT immer groß geschrieben wird, wie zum Beispiel auch das Akronym CWV. Die Vermutung liegt nahe, dass VOLT auch etwas abkürzt. Falls Du Ideen hast, was das sein könnte, schreib mir gerne!