TL;DR; Zusammenfassung:
Ich habe meinen eigenen Fachartikel mithilfe von Gemini und Claude gegen Joosts neue 'specification.website'-Checkliste getestet, um den praktischen Nutzen automatisierter KI-Audits auf den Prüfstand zu stellen.
Während Gemini eher oberflächliche Ergebnisse liefert, deckt Claude über eine MCP-Anbindung konkrete Schwachstellen wie fehlende Well-Known URIs oder unsaubere Überschriften-Hierarchien auf.
Viele der von der KI bemängelten Punkte – wie fehlende Sprachlabels bei Denglisch oder die manuelle Rückkonvertierung optimierter Bilder – erweisen sich bei genauerer Betrachtung als praxisfern oder im aktuellen Setup irrelevant.
Nutze solche Checklisten als wertvolle Ergänzung für Deine Qualitätssicherung, anstatt blind jede Fehlermeldung abzuarbeiten.
Hinterfrage die Ergebnisse immer kritisch mit Deinem eigenen SEO-Verstand: Nicht jede rote Ampel in einem Prüftool muss in Deiner Praxis auf Grün gedreht werden.
Manchmal finde ich mich total kreativ. Jüngst berichtete ich über Joosts Open Source Regelwerk specification.website. Heute teste ich den Artikel mit selbigem Framework für Euch.
Zunächst absichtlich grünschnäbelig mit einem Prompt in Gemini:
Kreativ, wie hiermit gleichzeitig bewiesen wird, dass mit Gemini kein Live-Zugriff auf MCP-Server möglich ist, oder? Trotzdem hilft Gemini hier löblich weiter und wendet die Checkliste einfach selbst auf die genannte URL an.
Offenbar scheinen wir hier einiges richtig gemacht zu haben.
Gemeckert wird hier -zurecht- beim Thema Well-Known URIs.
Na gut… pflegen wir bei Gelegenheit nach, aber nur, weil wir ab jetzt ne andere Meinung zur llms.txt haben.
Geminis Fazit mag ich besonders, obwohl ich gar nicht so der Wein-Fan bin.
Insbesondere weil Gemini ja selbst die Interpretation der Checklisten von Joost übernommen hat, hätte ich mehr erwartet. Die specification.website selbst versteht sich nicht als Interpretierer, sondern als IST-Stand-Prüfer. Da hätte Gemini meiner Meinung nach durchaus noch ne Schippe drauflegen können. Das ließe sich in Folge natürlich erfragen.
Daher jetzt nochmal der Test mit Claude, den ich ähnlich schlicht erwarte.
Zunächst muss ich Claude den richtigen Konnektor mitteilen. Also fix in die Settings und die MCP-URL des Testkits hinterlegt.
Beim Prüfen dann direkt ein kleiner Downer… alles muss man selber machen (und den Browser für Claude freigeben.)
Das Ergebnis ist tatsächlich ziemlich ähnlich, fühlt sich aber mehr nach einer Checkliste an:
Auch die ToDos sind separiert aufgeführt und eingeordnet. Und was soll ich sagen… ich werde so gut wie alles ignorieren:
- Heading-Hierarchie - stimmt, fehlt in diesem Artikel, hatte ich aber bewusst auch nicht vorgesehen.
- HSTS max-age - ist auf der Liste, wird aber aktuell nicht von mir erhöht, weil ich gerade aus anderen Gründen (beispielsweise meinen Cloudflare-Vortrag auf der Campixx) viel an den Cloudflare-Settings herumspiele.
- llms.txt und security.txt - jop, kommt - bringt uns aus SEO-Sicht aber auch wenig nach vorne.
- Inline-lang: - Beim Thema Accessibility sind wir mit unserer Website an allen Ecken und Enden technisch sehr fortgeschritten. Selbst die Tab-Navigation auf der Startseite mit den öffnenden Accordeons, den Aria-Labels und Aria-Stati sind gesetzt, aber redaktionell jetzt noch einzelnes Denglisch zu labeln ist zumindest für diesen Artikel - achtung Denglisch - overkill!
- das flo.png, welches durch Cloudflare zu WebP gemacht wird mit ner Sonderregel wieder zu einem PNG machen mit der Begründung "kosmetisch" - och nö.
- Würde ich in jeder Redaktionsschulung genau so erzählen… aber nö! Zur Verlinkung von Joostsens Tool ausreichend.
Fazit Claude:
Fazit Flo:
Nette Checkliste, aber kein heiliger Gral. Wie in meinem letzten Artikel erwähnt, unbedingt mit in die QS-Box, aber es muss unbedingt mit SEO-Augen auf Sinnhaftigkeit im aktuellen Setting geprüft werden. Wie immer bei Checklisten- oder Ampel-Logik-SEO: Nicht jede Lampe, die rot aufleuchtet, muss auch auf grün gedreht werden.
Viel Spaß beim selber Testen!