Ich entschuldige mich mit 2€ fürs Phrasenschwein für die Überschrift.
Auf der Campixx hatte ich an verschiedenen Stellen Budget-Diskussionen.
"Ich könnte so viel erreichen, aber ich kriege kein Budget."
Immer wenn ich das gehört habe, dann gab es einen meiner äußerst beliebten Impulsvorträge. Denn ich glaube, wir können hier als Branche besser werden.
Wir sind super gut darin, Risiken zu verargumentieren:
-
„Wenn wir beim Relaunch die Redirects vergessen, dann ist unsere Performance weg."
-
„Wenn wir kein Monitoring aufsetzen, dann könnten Inhalte unbemerkt aus dem Index fallen."
-
„Wenn wir das mit den strukturierten Daten nicht machen, dann verlieren wir gegenüber unseren Wettbewerbern."
Das ist defensiv. Das ist unserer Disziplin nicht würdig und es hat auch niemand Lust, solche Bedenkenträger für neue Projekte einzubinden.
Und jetzt sagst Du völlig zurecht: „Aber Johan, wir haben keine absoluten Wahrheiten, wir können Gewinne schlecht prognostizieren." Und ich gebe Dir Recht. So hab' ich früher auch gedacht.
Aber tatsächlich ist es gar nicht so schwer, einen positiven Business-Case aufzumachen:
Das ist mir neulich aufgefallen, als ich für eine wirklich große Seite ein Risiko-Assessment für eine URL-Migration machen durfte.
Jeder Versicherungsvertreter kennt die Definition von Risiko:
Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe
Ein potenzieller Umsatzschaden von 1 Mio.€ und einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 1% ist ein Risiko von 10.000€.
Ein potenzieller Schaden von 100.000€ mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% ebenfalls.
Diese Übung können wir SEOs eigentlich im Schlaf.
Wenn wir sie aber umdrehen, dann können wir auch zusätzliche Budgets einfach verargumentieren:
Chance = Eintrittswahrscheinlichkeit mal Gewinnhöhe
Wenn wir alten Content mit Bildern anreichern, dann können wir mit diesem Content 20-30% mehr Traffic machen. Bisher machen wir mit dem Traffic 5.000€ im Monat. +25% sind 1.250€ mehr im Monat. 15.000€ mehr im Jahr. 45.000€ mehr in 3 Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit, dass der Plan aufgeht, liegt bei 50%.
Die Chance beträgt also 22.500€. Gar nicht schlecht für 10 Personentage Bildchen raussuchen und einpflegen. Das würde sich sogar beim Wingmen-Tagessatz rechnen. 😉
Dir ist das noch zu unsicher? Dann machst Du einen Proof of Concept. Keinen A/B-Test, keine Hypothesen-Validierung. Sondern ein Proof of Concept. Wir reichern 20 Artikel mit Bildern an. Wir schauen, ob Ranking und Traffic steigen. Und wenn sie das tun, dann ist unser Case valide.
Auf 3 Jahre zu rechnen findest Du nicht gerechtfertigt? Dann rechne über einen kürzeren Zeitraum, rechne mit geringeren Wahrscheinlichkeiten, aber rechne:
-
"Durch die Abschaffung von AMP sparen wir 200h Entwicklungsaufwand pro Jahr. Die freien Ressourcen verwenden wir für Chance XYZ. Damit greifen wir nach einer Chance von 123€."
-
"15% unserer Inhalte sind nicht indexiert. Diese Inhalte in den Index zu bringen, erhöht unser Traffic- und Umsatzpotenzial der nächsten 12 Monate um 10% (Trafficpotenzial ist ja nicht gleichverteilt). Der Aufwand für Beratung, Sitemaps, Verlinkung, etc. kostet 10.000€, damit ist bereits nach 2 Monaten das Investment reduziert."
-
"Kurzvideos für unsere wichtigsten Content-Stücke erhöhen die CTR und Conversion und dadurch den Umsatz um 10%."
Die Wege, diese Gewinne zu rechnen, sind vielfältig. Manchmal hilft eine individuelle CTR-Kurve. Manchmal kann man mit Kollateralnutzen argumentieren und weiter rechnen (gut für Accessibility, reduziert Ads-Budget, ...).
Das Schöne ist: Niemand greift Dich an, dass der Case nichts geworden ist. Denn Du hast ja klar kommuniziert, dass es auch ohne Effekt bleiben kann.
Wir können 1 Mio. € mehr Umsatz machen, wenn wir 50.000€ investieren, um geilere Produktfotos von unseren 1.000 Hero-Produkten zu schießen. Bei 1% Wahrscheinlichkeit ist das eine neutrale Initiative. Schon bei 2% lohnt es sich diese Chance zu gehen.
Diese Denke und Argumentation hilft uns übrigens auch als SEOs. Sie zwingt uns, uns Gedanken über unsere Prios zu machen und das macht uns zu erfolgreicheren SEOs.