Bei X (ehemals Twitter) stolperte ich letztens über einen Tweet/Post innerhalb eines Threads (falls die noch so heißen), in dem sich die geschätzten Kollegen Mordy Oberstein und Barry Schwartz scheinbar ein wenig darüber in die Haare bekommen, wie wichtig E-E-A-T für den Erfolg einer Website seien. Ich formuliere das deshalb etwas vage, weil gefühlt ein wenig aneinander vorbeigeredet wird.
"OMFG.
Are we still splitting hairs on this?
This just in... E-E-A-T in a CONCEPT and conceptually aligns with the other concepts that the algorithm is trying to manifest on the SERP.
Who gives a flying f**k if it's a factor or not a factor or a factor within a factor that lives inside snail shell floating in the ocean or a factor that used to be married to another factor but is since thrice divorced and living in van down by the river!
Is not being dumb a ranking factor? Does that mean you should be dumb?
Dr: You should quit smoking
SEOs: Is quitting smoking a ranking factor?
Dr. No.
SEOs: Smoke 'em if you got 'em baby!
I'm done. Y'all have broken me."
– Mordy Oberstein on X
Wenn auch etwas reißerisch formuliert, fand ich die Betrachtungsweise zum Thema, ob etwas nun ein Ranking Faktor ist oder nicht ganz interessant.
In der Diskussion habe ich außerdem noch einen neuen Side Fact für mich gelernt. Und zwar, dass Google selbst sagt, sie würden gar nicht versuchen zu erkennen, ob jemand ein Experte ist oder nicht. Wobei das vielleicht auch etwas überspitzt von mir übersetzt wurde. Deshalb hier das englische Original von Danny Sullivan:
"It's not a ranking factor. It's not a thing that's going to factor into other factors.
Having an expert write things doesn't magically make you rank better, because
- anyone could self declare someone to be an expert, and that means nothing and
- we don't somehow try to check and say "yes, that's an expert."
Eventuell soll das auch nur heißen, dass es keine klare Einteilung und den damit verbundenen Bonus gibt. Es klingt beim ersten Mal lesen aber so, als wären Autorenseiten, Structured Data, etc. vergebene Liebesmüh. Der Vollständigkeit halber geht das Zitat noch weiter:
"What would be a good thing is having an expert write content that people like an appreciate, because the expertise they have is self-apparent.
And if people like your content, you're naturally lining up with completely different actual singles we use to reward people-first satisfying content."
Ich behaupte Mal dass "Singles" hier "Signals" meint. Zynische Leser würden da vermutlich rausinterpretieren, dass der Autor egal ist, solange es dem Nutzer hilft und der Text selbst die "Experten-Qualität" hat. Das passt zum vorangegangenen "anyone could self declare someone to be an expert, and that means nothing".
Diese Betrachtungsweise entvalidiert aber etwas stark die Bedeutung von Autoren oder zumindest Entitäten, wenn man es so nimmt. Meine These: Diese Aussage ist sehr stark auf das Bestehen von E-E-A-T als Ranking-Faktor gemünzt. Außerhalb des Rankings gibt ja etliche weitere Mechanismen und hier spielen Entitäten aber eine größere Rolle. Eventuell bei der Erkennung, ob etwas Spam sein könnte oder bei der Aufnahme in den Index.
Vor dem Hintergrund der aktuellen Entwicklungen im Bereich der Content-Erstellung durch AI muss Google Maßnahmen finden, um Content qualifizieren zu können. Das kann im Endeffekt entweder durch Fakt-Checkung oder die Vertrauenswürdigkeit des Absenders geschehen. Solltest Du also beim Lesen bereits angefangen haben, Deine Autorenseiten einzureißen, bitte stell sie wieder hin :)