Ich bin mir sicher, dass Dir schon mal aufgefallen ist, dass wir manchmal™ zu ein wenig(!) Wortklauberei neigen. Dass wir Dingen auf den Grund gehen und dass wir manchmal sogar den Ruf haben², es mit den Korinthen ganz genau zu nehmen.
Neulich war wieder so ein Tag. So ein Tag, an dem es um Tags ging.
Das mit dem alt-Tag, das hat uns Justus damals sauber rausgeprügelt. Es gibt kein alt-Tag (zumindest nicht im HTML Standard). Aber das <img>-Tag hat ein alt-Attribut.
Neulich kam Jolle daher:
Da ich mir den Unterschied zwischen HTML-Element, Tag und Attribut immer mal wieder in Erinnerung rufen muss:
- ein Tag ist das in den eckigen spitzen Klammern
<opening tag></closing tag>
- Zwischen den Tags steht der Content
- Weiterführende Informationen, mit denen Clients/Browser das Tag interpretieren können, sind Attribute innerhalb des Tags
- Das ganze ist dann ein HTML-Element
Und hat dieses hübsche Bild dazu gepackt:
Natürlich hat Behrend als erstes klargestellt, dass er unter eckigen Klammern "[]" versteht und nicht "<>".
Und natürlich hat ein nicht näher benannter Korinthen-König darauf hingewiesen, dass wir korrekterweise nicht vom Attribut sprechen können, sondern den Attribut-Key und Attribut-Value unterscheiden müssen und natürlich bei manchen Attributen auch der Value entfallen kann.
Aber es gibt noch mehr zu Tags zu sagen: Die Self Closing Tags beispielsweise, die kein schließendes Tag mehr haben. Der Standard spricht hierbei von Void Elements. Die Bekanntesten / Häufigsten düften sein:
-
<meta /> -
<link /> -
<br /> -
<img />
(Ja. Ich bin so alt, dass ich bei Self-Closing-Tags am Ende noch einen Slash setze. Auch wenn der Standard den nicht mehr einfordert.)
Doch das ist noch nicht alles. Denn natürlich stellt sich die 900€-Korinthenfrage: Wenn wir beim alt-Tag gelernt haben, von dem alt-Attribut zu sprechen¹, müssten wir dann nicht auch von dem Canonical-Attribut und dem Robots-Attribut oder dem HREFLANG-Attribut sprechen?
Die Diskussion hat ein paar kleine Wellen geschlagen. Aber jetzt, wo die See sich beruhigt hat, sehen wir:
Technisch korrekt ist „Link-Rel-Canonical-Tag".
Canonical-Tag als Kurzform ist auch okay, weil eindeutig. Zwar wäre es eigentlich ein link-Tag, aber das link-Tag kann unterschiedliche Bedeutungen haben, je nachdem, mit welchen Attributen es unterwegs ist.
Anders als beim Bild. Das Bild bleibt ein Bild unabhängig davon, was im alt-Attribut steht. Das alt-Attribut ändert nicht die semantische Bedeutung des
-Tags daher ist es völlig korrekt vom alt-Attribut zu sprechen, aber falsch es alt-Tag zu nennen.
Dennoch bleibt eine Kernfrage unbeantwortet:
Heißt es der Tag oder das Tag? Und wie wäre eine Übersetzung für "Tag", falls diese Frage umstritten bleibt?
¹ Wir haben das gelernt. Aber großflächig / weltweit durchgesetzt hat sich die korrekte Differenzierung zwischen alt-Tag und alt-Attribut anscheinend noch nicht.
² Selbst unsere Partnerinnen und Partner kamen auf der Weihnachtsfeier nicht umhin zu bemerken, dass „wir ein riesen Haufen Nerds" seien. Dass wir uns mit sowas auf dieser Detailebene beschäftigen, könnte ein relevanter Datenpunkt zu der These sein.
³ Dir ist sicher aufgefallen, dass die Reihenfolge der Fußnoten falsch ist. Und auch, dass die Fußnoten weder verlinkt sind, noch es einen Verweis auf diese dritte Fußnote gibt. Wir können also auch anders.